Tierkrankenversicherung: Pflicht für Hunde?

Martin Markowsky

Juni 11, 2026

Inhaltsverzeichnis

;

Inhaltsverzeichnis

;

Tierkrankenversicherung Pflicht für Hunde: Rettungsanker oder bürokratisches Monster?

Die ehrliche Antwort: Eine Tierkrankenversicherung Pflicht kann Tierleid reduzieren und finanzielle Notfälle abfedern – aber sie bringt harte Gerechtigkeits- und Umsetzungsprobleme mit. In Deutschland ist die Hundekrankenversicherung heute freiwillig. Pflicht ist sie nicht.

Hunde, Katzen und Pferde sind die häufigsten versicherten Tiere in Deutschland. Für diese Tiere gibt es eine Vielzahl von Versicherungen, insbesondere Hundeversicherungen, die verschiedene Bereiche abdecken und einen umfassenden Kostenschutz bieten.

Trotzdem taucht die Idee immer wieder auf – nicht nur in Stammtischdebatten, sondern auch formal: Es gab Petitionen, die eine gesetzlich verpflichtende Tierkrankenversicherung fordern. Obwohl der Markt passende Absicherungen anbietet. Zu den verschiedenen Arten von Hundeversicherungen zählen unter anderem die Hundehaftpflichtversicherung, die Hundekrankenversicherung und die OP-Kostenversicherung, die alle darauf abzielen, Hundebesitzer vor hohen Tierarztkosten zu schützen und einen effektiven Kostenschutz zu gewährleisten.

Warum das Thema gerade jetzt so hochkocht? Weil Tiermedizin teurer geworden ist – spürbar. Seit der neuen GOT (Gebührenordnung für Tierärzte) gelten aktualisierte Regeln, und die Kosten sind in vielen Bereichen gestiegen, was den Kostenschutz durch Hundeversicherungen und andere Versicherungen für Hunde noch wichtiger macht.

Und damit sind wir mitten im Kernkonflikt: Wenn Behandlung teuer ist, wird Nicht-Versicherung schnell zum Risiko – fürs Tier, für dich und manchmal auch für Tierheime.

Ist ein staatliche Tierversicherung überhaupt umsetzbar?

Umsetzbar ist sie – aber nur, wenn der Staat knallharte Design-Fragen löst: Wer zahlt wie viel? Was passiert bei Vorerkrankungen und Vorschäden? Welche Leistungen sind Pflicht? Wie wird kontrolliert? Und wie verhindert man, dass am Ende entweder (a) Beiträge explodieren oder (b) Leistungen so dünn werden, dass niemandem geholfen ist? Die Tarifgestaltung hängt dabei maßgeblich von Vorschäden ab: Halter müssen wahrheitsgemäße Angaben zu Vorerkrankungen, Alter und Rasse ihres Tieres machen, da diese Faktoren den gewählten Tarif und die Beitragshöhe direkt beeinflussen.

Bevor wir in die Modelle gehen, lohnt ein Blick auf die Realität.

Warum die Debatte an Fahrt aufnimmt: Tierarztkosten, GOT und Versorgung

Tierarztkosten steigen – und sie schwanken stark.
Die GOT ist kein „Festpreis-Katalog“. Sie setzt einen Gebührenrahmen, typischerweise vom einfachen bis zum dreifachen Satz – je nach Fall, Aufwand, Umständen, Notdienst.
Die Reform der GOT hat viele Preise angehoben.
Das wird in Verbraucherinfos regelmäßig aufgegriffen, und auch das BMEL wurde mit durchschnittlichen Mehrkosten-Spannen zitiert (häufig genannt: rund 20–25 %, je nach Leistung).
Versicherungsdichte ist nicht flächendeckend.
Eine Umfrage (Nordlight Research, 11/2022) wird in der Fachpresse so zusammengefasst: Rund 30 % der Hundehalter haben eine Tierkrankenversicherung abgeschlossen.

Heißt: Ein großer Teil trägt das volle Risiko selbst. Manche können das. Andere nicht. Und genau dort beginnt die Pflicht-Idee.

Ein Vergleich der verschiedenen Hundekrankenversicherungen ist besonders wichtig, da die Kosten je nach Versicherungsanbieter, Tarif, Alter und Rasse des Hundes sowie dem gewählten Versicherungsumfang stark variieren können. Es ist ratsam, sich bei verschiedenen Anbietern zu erkundigen und die spezifischen Richtlinien und Einschränkungen zu vergleichen, um die passende Versicherung für den eigenen Hund zu finden.

Pro Pflicht-Tierkrankenversicherung: die stärksten Argumente


1) Weniger Tierleid durch finanzielle Hürden

Wenn plötzlich 2.000–6.000 € im Raum stehen (Not-OP, Diagnostik, Klinikaufenthalt), wird nicht nur medizinisch entschieden, sondern finanziell. Besonders Operationen und die damit verbundenen Operationskosten können zu erheblichen finanziellen Belastungen führen. Eine Hundekrankenversicherung bietet hier die Kostenübernahme für solche Operationen sowie andere tierärztliche Behandlungen bei Krankheiten und Unfällen und schafft dadurch finanzielle Sicherheit. Eine Pflichtversicherung kann dafür sorgen, dass die Frage „können wir uns das leisten?“ seltener über der Behandlung hängt.

2) Planbarkeit für Hundehalter

Mit Pflichtversicherung wird aus dem „vielleicht passiert was“-Risiko ein planbarer Monatsbeitrag. Die Höhe der Selbstbeteiligung bei der Hundekrankenversicherung beeinflusst dabei die monatlichen Beiträge und verbessert so die Planbarkeit der Kosten für Hundehalter. Das ist psychologisch und praktisch oft leichter als „wir legen halt etwas zurück“ – weil Rücklagen im Alltag gern von anderen Kosten gefressen werden.

3) Entlastung von Tierheimen und Tierschutz-Folgekosten

Wenn Halter die Behandlung nicht zahlen können, landen Tiere häufiger in Abgabe-Situationen. Pflichtschutz kann indirekt Tierheime entlasten – nicht automatisch, aber messbar dort, wo finanzielle Überforderung ein Haupttreiber ist; dabei profitieren nicht nur Hundehalter, sondern auch Katzenhalter von einer passenden Versicherung, um Tierheime zu entlasten.

4) Fairness durch Risikopool – wenn er richtig gebaut ist

Versicherung funktioniert über Kollektiv. Je breiter der Pool, desto stabiler kann er sein – wenn alle einzahlen und nicht nur die, die das Risiko schon spüren.

5) Anschluss an bestehende Logik: Halter tragen Verantwortung

Bei Schäden durch Hunde gilt ohnehin: Tierhalter haften (Gefährdungshaftung), unabhängig von persönlichem Verschulden – geregelt in § 833 BGB. Das ist der Grund, warum es in mehreren Bundesländern bereits eine Pflicht zur Hundehalterhaftpflicht gibt (wenn auch föderal uneinheitlich). Der Gedanke „Halter müssen Risiken absichern“ ist also nicht neu – nur der Bereich „Gesundheit“ wäre neu.

Contra Pflicht: die härtesten Gegenargumente


1) Es trifft Geringverdiener am stärksten – wenn es keine Soziallogik gibt

Eine Pflichtversicherung ohne soziale Staffelung wäre ein Preisschild am Hund. Der Abschluss einer Versicherung kann für Geringverdiener eine finanzielle Hürde darstellen, insbesondere wenn keine soziale Staffelung vorgesehen ist. Ergebnis: Menschen mit wenig Geld verzichten eher auf Hundehaltung oder rutschen in Illegalität (nicht versichert, nicht gemeldet). Genau deshalb fordern manche Petitionen ausdrücklich eine sozial gestaffelte Lösung.

2) Vorerkrankungen, Rassenrisiken, Alter: das ist der Sprengstoff

Private Tierkrankenversicherungen kalkulieren stark nach Risiko. Viele Tarife arbeiten mit Gesundheitsfragen, Wartezeiten, Ausschlüssen oder Beitragsstaffeln. Vorschäden, also bereits bestehende Erkrankungen oder Behandlungen, beeinflussen dabei maßgeblich die Beitragsberechnung und Annahmebedingungen bei privaten Versicherungen. Die Verbraucherzentrale weist u. a. darauf hin, dass Verträge kündbar sind und man Bedingungen genau prüfen muss.

Bei einer Pflichtversicherung musst du klären:

→ Was passiert mit einem Hund, der schon krank ist?

→ Was ist mit sehr alten Hunden?

→ Was ist mit rassetypischen Risiken?

Wenn du hier keine solidarische Lösung baust, wird es unfair. Wenn du eine solidarische Lösung baust, wird es teurer.

3) Moral Hazard (Moralisches Risiko): „ist ja versichert“

Wenn die Rechnung nicht mehr weh tut, steigt tendenziell die Inanspruchnahme. Das ist bei Menschen bekannt – und bei Tieren ebenfalls plausibel. Ein höherer Komfort bei der Versicherung, etwa durch umfassende Leistungen und eine einfache Schadensabwicklung, kann die Inanspruchnahme von Leistungen zusätzlich fördern. Folge: Beiträge steigen oder Leistungen werden begrenzt.

4) Bürokratie und Kontrolle: Ohne Register wird es ein Papiertiger

Eine Pflicht bringt nur etwas, wenn sie kontrollierbar ist. Bei der Hundehalterhaftpflicht sieht man das Problem: Selbst dort, wo sie Pflicht ist, sind nicht automatisch 100 % versichert. Die Kontrolle und Registrierung einer Tierkrankenversicherungspflicht könnte am jeweiligen Ort, zum Beispiel beim Ordnungsamt oder der Gemeinde, erfolgen.

Bei Krankenversicherung wäre der Vollzug noch komplexer, weil es nicht um „Schaden Dritten“ geht, sondern um laufende medizinische Risiken.

5) Marktfolgen: Pflicht kann Preise nach oben ziehen

Wenn Millionen Hunde „zwangsläufig“ versichert sind, steigt Nachfrage. Verschiedene Versicherer bieten dabei unterschiedliche Preisstrategien und Leistungsumfänge an, was sich direkt auf die Beitragshöhe auswirken kann. Das kann Innovation fördern – oder zu Preisauftrieb führen, wenn Leistungsausgaben und Verwaltung hochgehen. Das ist kein Naturgesetz, aber ein realistisches Risiko.

Drei Modelle, wie eine Pflicht konkret aussehen könnte

Modell	Prinzip	Vorteile	Nachteile	Zentrales Risiko / Knackpunkt
Modell A: Private Pflicht (ähnlich Kfz-Haftpflicht)	Pflichtversicherung bei privaten Anbietern, Staat definiert Mindeststandard	• schnell umsetzbar • Wettbewerb kann Leistungen verbessern	• Risikoauslese muss begrenzt werden • Streit über Mindestleistung und Beitragsobergrenzen	Ohne Annahmezwang oder Risikostrukturausgleich entsteht eine Zweiklassenwelt
Modell B: Staatlicher Basistarif + private Aufstockung (Hybrid-Modell)	Staat garantiert Grundabsicherung (z. B. Notfälle, OPs), private Tarife decken Extras wie Vorsorge, Zahn oder höhere GOT-Sätze	• Grundschutz für alle, auch bei Vorerkrankungen • weniger Druck auf Tierheime durch unbehandelte Notfälle	• hoher Verwaltungs- und Finanzierungsaufwand • politisch umstrittene Staatsverantwortung	Akzeptanzfrage: „Soll der Staat Haustiere absichern?“
Modell C: Pflicht zur finanziellen Vorsorge (Versicherung ODER Rücklagen)	Nachweis einer Versicherung oder ausreichender Rücklagen (z. B. Sperrkonto)	• mehr Freiheit für Hundehalter • geringer Eingriff in Versicherungsmarkt	• Kontrolle aufwendig • Rücklagen oft unzureichend bei Großschäden • psychologisch schwer durchzuhalten	Rücklagen werden im Ernstfall häufig doch genutzt oder reichen nicht aus

Was wäre eine realistische Mindestleistung?

Wenn Pflicht, dann muss klar sein, wofür. Sonst kaufst du eine Pflicht, die im Ernstfall nicht hilft. Die Deckungssumme legt dabei die maximale Erstattung im Schadensfall fest und ermöglicht einen umfassenden Rundum-Schutz für deinen Vierbeiner.

Ein pragmatischer Mindeststandard wäre:

Notfall- und OP-Schutz (inkl. stationär)
Unfallbehandlungen ohne lange Wartezeit
Diagnostik-Grundpaket (z. B. Labor, Röntgen nach medizinischer Notwendigkeit)
Abrechnung mindestens bis zum 2-fachen Satz, besser dynamisch geregelt – weil die GOT einen Rahmen bis zum 3-fachen Satz vorsieht und das in der Praxis relevant wird.

Ein umfassender Versicherungsschutz umfasst neben der klassischen Tierkrankenversicherung auch spezielle OP-Kostenversicherungen, wie die Hunde-OP-Versicherung oder die Katzen-OP-Versicherung. Diese Tarife übernehmen beim Tierarzt oder bei der Tierärztin unter anderem die Kosten für Operationen, Nachbehandlungen und weitere Behandlungen, die im Zusammenhang mit einer Operation stehen. Tierversicherungen bieten alles, was Hundebesitzer oder Hundehalterinnen für die Absicherung ihres Vierbeiners benötigen, darunter auch Auslandsschutz bei Reisen ins Ausland. Es gibt zudem spezielle Tarife für ältere Hunde, die an deren Bedürfnisse angepasst sind. Zu den Mindestkriterien für gute Tarife zählen unter anderem die freie Tierarztwahl und die Kostenerstattung bis zum 2-fachen GOT-Satz.

Ein Beispiel: Muss ein Hund nach einem Unfall operiert werden, übernimmt die Hunde-OP-Versicherung die OP-Kosten sowie die Nachsorge beim Tierarzt. Der Hundebesitzer oder die Hundehalterin kann die Rechnung zunächst selbst begleichen und erhält die Kosten später von der Versicherung erstattet. So sind im Ernstfall alle finanziellen Risiken abgedeckt und der Versicherungsschutz greift zuverlässig.

Genau hier steckt die politische Dynamik: Je höher der Mindeststandard, desto besser der Schutz – aber desto teurer wird die Pflicht.

Umsetzung in Deutschland: die 6 größten Hürden

1) Föderalismus und Vollzug

Schon bei der Hundehalterhaftpflicht ist die Pflicht Ländersache und uneinheitlich. In Schleswig-Holstein ist beispielsweise die Hundehaftpflichtversicherung bereits verpflichtend, während andere Bundesländer unterschiedliche Regelungen haben.

Eine bundesweite Hundekranken-Pflicht wäre politisch größer und braucht eine saubere Zuständigkeit.

2) Registrierung und Kontrolle

Ohne verlässliches Hunderegister ist Kontrolle schwierig. Realistisch wäre eine Kopplung an:

Hundesteuer-Anmeldung
Chip/Registrierung
Ordnungsamt-Vorgänge

Das ist machbar – aber eben Verwaltungsarbeit.

3) Umgang mit Bestandstieren

Wenn Pflicht morgen startet: Was ist mit dem 10-jährigen Hund mit chronischer Erkrankung?
Eine faire Lösung braucht Übergangsregeln und wahrscheinlich Subventionierung.

4) Preisgestaltung und soziale Staffelung

„Alle zahlen gleich“ klingt einfach, ist aber sozial hart.
„Alle zahlen nach Einkommen“ klingt fair, braucht aber Infrastruktur und Datenschnittstellen.

5) Leistungsdefinition vs. Tierarztfreiheit

Wenn der Staat Leistungen deckelt, entsteht Druck auf Behandler und Halter. Die Deckungssumme legt dabei die maximale Erstattungshöhe für Leistungen fest und muss bei der Definition der Leistungen berücksichtigt werden. Wenn er nicht deckelt, kann der Kostenanstieg direkt auf Beiträge durchschlagen.

Die GOT selbst ist gesetzlich geregelt und öffentlich einsehbar – das ist gut für Transparenz, aber nicht automatisch gut für Beitragshöhen.

6) Akzeptanz: „Tier ist Privatsache”

Das ist das dickste Brett. Viele sagen: Haustierhaltung ist freiwillig, also muss man die Kosten privat tragen. Viele Hundebesitzer sehen eine Pflichtversicherung kritisch und pochen auf ihre Eigenverantwortung bei der Absicherung ihrer Tiere. Diese Haltung verschwindet nicht – selbst wenn man Tierleid als Gegenargument setzt.

Meine persönliche Einschätzung: Pflicht oder Eigenverantwortung?

Ein Hund ist kein Lifestyle-Produkt, sondern eine dauerhafte Verantwortung – finanziell, emotional und medizinisch.In diesem Artikel erhalten Sie umfassende Informationen und Orientierung zum Thema Pflicht-Tierkrankenversicherung, um Unsicherheiten zu vermeiden. Genau deshalb tue ich mich mit einer pauschalen staatlichen Pflicht-Tierkrankenversicherung schwer.

Nicht, weil Absicherung unwichtig wäre. Sondern weil eine Pflicht das eigentliche Problem nicht löst: fehlende Eigenverantwortung vor der Anschaffung.

Verantwortung beginnt vor dem Einzug – nicht beim ersten Tierarztbesuch

Wer sich einen Hund anschafft, weiß – oder muss wissen –, dass Kosten entstehen. Und zwar nicht nur für Futter, Steuer oder Zubehör, sondern vor allem für tierärztliche Versorgung. Erkrankungen, Unfälle und Notfälle sind kein Ausnahmefall, sondern Teil eines Hundelebens.

Sich erst Gedanken über Geld zu machen, wenn der Hund krank ist, kommt zu spät.
Diese Verantwortung kann und darf kein Staat abnehmen.

Eine Pflichtversicherung würde Symptome behandeln, aber nicht die Ursache:
Menschen holen sich Hunde, ohne vorher ehrlich zu prüfen, ob sie sich laufende Kosten, Rücklagen oder eine Versicherung dauerhaft leisten können.

Eigenverantwortung statt Zwang – aber mit klarer Haltung

Ich bin überzeugt: Wer einen Hund hält, muss finanziell vorsorgen – entweder über Rücklagen oder über eine passende Tierkranken- oder OP-Versicherung. Der Abschluss einer passenden Versicherung ist dabei eine Form der Eigenverantwortung.

Nicht, weil es gesetzlich vorgeschrieben ist. Sondern weil es Teil verantwortungsvoller Tierhaltung ist.

Eine Pflicht suggeriert:

„Der Staat regelt das schon.“

Verantwortung heißt aber:

„Ich übernehme das selbst.“

Tierschutz ist kein Argument gegen Absicherung – sondern dafür

Gerade im Zusammenhang mit Tierschutzhunden höre ich oft das Argument:

„Versicherungen dürfen kein Hindernis für Adoption sein – Tierschutz ist wichtiger.“

Das klingt gut. Ist aber in der Konsequenz gefährlich.

Tierschutz endet nicht mit der Adoption.Ein Hund ist nicht gerettet, nur weil er aus dem Ausland oder aus dem Tierheim kommt. Er ist erst dann wirklich geschützt, wenn er medizinisch versorgt werden kann – jederzeit. Ein ausreichender Kostenschutz durch eine Tierkrankenversicherung ist dabei ein wichtiger Bestandteil des Tierschutzes, da er Tierhalter vor hohen Tierarztrechnungen schützt und so die Versorgung des Tieres sicherstellt.

Wenn notwendige Untersuchungen, Diagnostik oder Behandlungen nicht gemacht werden können, weil das Geld fehlt, dann leidet der Hund. Punkt.

Und genau das hat nichts mit Tierschutz zu tun.

Eine Tierkrankenversicherung ist sinnvoll für dich, wenn du:


planbare Tierarztkosten willst

keine wirtschaftlichen Entscheidungen im Notfall treffen möchtest

ein Tier mit rassespezifischem Risiko hältst (z. B. Französische Bulldogge, Schäferhund, Perserkatze)

Tierschutz beginnt bei der Absicherung hund epfote und menschen hand vereint

Ein Hund ohne medizinische Versorgung ist kein geretteter Hund

Viele Tierschutzhunde bringen Vorerkrankungen, chronische Probleme oder ein erhöhtes Risiko mit. Das ist Realität. Wer sich bewusst für einen solchen Hund entscheidet, übernimmt mehr Verantwortung – nicht weniger. Gerade für Tierschutzhunde sind regelmäßige Untersuchungen und Behandlungen beim Tierarzt besonders wichtig, um gesundheitliche Probleme frühzeitig zu erkennen und zu behandeln.

Tierschutz ohne Absicherung bedeutet im Zweifel:

Schmerzen werden ausgesessen
Diagnosen verschoben
Therapien abgebrochen
Entscheidungen nach Kontostand getroffen

Das ist keine moralische Überlegenheit. Das ist strukturelles Leid.

Beratungstermin vereinbaren

Fazit zur Tierkrankenversicherung Pflicht

Ich bin nicht grundsätzlich für eine staatliche Pflicht-Tierkrankenversicherung.
Aber ich bin uneingeschränkt für Pflicht zur Verantwortung.

Verantwortungsvolle Hundebesitzer sollten die finanziellen Verpflichtungen, die mit der Anschaffung eines Hundes einhergehen, bereits im Vorfeld sorgfältig abwägen.

Dazu gehören:

Ehrliche Kostenkalkulation vor der Anschaffung
Klare Entscheidung: Rücklagen oder Versicherung – aber nicht „wird schon gutgehen“
Verständnis, dass Tierschutz auch finanzielle Verpflichtung bedeutet

Wer sich keinen Tierarzt leisten kann, kann sich keinen Hund leisten.
So hart dieser Satz klingt – er schützt Tiere mehr als jede schlecht gemachte Pflichtregelung.

Jetzt hier vergleichen

FAQs zur Tierkrankenversicherung Pflicht für Hundehalter

Ist eine Tierkrankenversicherung für Hunde in Deutschland Pflicht?

Nein, aktuell ist die Tierkrankenversicherung freiwillig. Es gibt keine gesetzliche Pflicht auf Bundes- oder Landesebene.

Warum wird über eine Pflicht-Tierkrankenversicherung diskutiert?

Weil Tierarztkosten steigen und finanzielle Überforderung häufig zu Leid beim Hund führt. Die Debatte zielt darauf ab, medizinische Versorgung unabhängig vom Kontostand sicherzustellen. Dabei wird auch diskutiert, ob neben der Tierkrankenversicherung weitere Hundeversicherungen wie die Hundehaftpflicht und OP-Versicherung verpflichtend sein sollten, um einen umfassenden Schutz für Hund und Halter zu gewährleisten.

Würde eine Pflichtversicherung Tierleid reduzieren?

Sie kann Tierleid reduzieren, löst aber nicht das Grundproblem mangelnder Eigenverantwortung. Eine Pflichtversicherung sorgt jedoch dafür, dass der Vierbeiner im Ernstfall besser geschützt ist. Eine Pflicht ersetzt keine bewusste Entscheidung vor der Anschaffung.

Ist eine staatliche Tierkrankenversicherung realistisch umsetzbar?

Technisch ja, praktisch nur mit hohem Verwaltungsaufwand und klaren Regeln. Fragen zu Beiträgen, Vorerkrankungen, Leistungen und Kontrolle sind bisher ungelöst.

Trifft eine Pflichtversicherung alle Hundehalter gleich?

Nein, sie würde Geringverdiener stärker belasten, wenn es keine soziale Staffelung gibt. Ohne Ausgleichsmechanismen entsteht neue Ungerechtigkeit.

Reicht es nicht, einfach Rücklagen für Tierarztkosten zu bilden?

Rücklagen sind sinnvoll und werden oft als Alternative zur klassischen Tierkrankenversicherung betrachtet, reichen aber bei schweren Erkrankungen oder Not-OPs oft nicht aus. Kosten im vier- oder fünfstelligen Bereich sind keine Seltenheit.

Ist eine Versicherung nicht ein Hindernis für Tierschutz-Adoptionen?

Nein – fehlende Absicherung ist das eigentliche Hindernis für echten Tierschutz. Wenn notwendige Behandlungen nicht bezahlt werden können, leidet der Hund. Ein ausreichender Kostenschutz durch eine Tierkrankenversicherung ist auch für Tierschutzhunde wichtig, um hohe Tierarztrechnungen abzufedern und die Versorgung sicherzustellen.

Ist es tierschutzgerecht, einen Hund ohne finanzielle Absicherung zu halten?

Nein. Tierschutz endet nicht bei der Adoption, sondern bei der medizinischen Versorgung. Ein umfassender Versicherungsschutz ist ein wichtiger Bestandteil tierschutzgerechter Hundehaltung, da er hilft, finanzielle Risiken bei Krankheiten oder Unfällen abzusichern. Schmerzen aus Kostengründen zu akzeptieren hat mit Tierschutz nichts zu tun.

Sollte der Staat die Verantwortung für Tierarztkosten übernehmen?

Nein, Tierhaltung ist eine private Entscheidung und erfordert private Verantwortung. Versicherungen für Hunde sind eine private Lösung, um sich gegen Tierarztkosten abzusichern. Der Staat kann Rahmen setzen, aber keine Grundverantwortung abnehmen.

Was ist die beste Lösung für Hundehalter?

Eine bewusste Entscheidung vor der Anschaffung: Versicherung oder ausreichende Rücklagen. Verantwortungsvolle Hundebesitzer sollten individuell abwägen, welche Lösung – eine Tierkrankenversicherung oder ausreichende Rücklagen – am besten zu ihrer Situation passt. Wer diese Verantwortung nicht tragen kann, sollte keinen Hund halten.









Martin Markowsky

Versicherungsmakler & Hundeexperte

Martin Markowsky ist langjähriger Hundehalter, Fachautor und Gründer der DOGVERS GmbH. Praktisches Wissen über Hundehaltung und Tiergesundheit baut er durch das Leben mit seinem Hund Paule und die tägliche Arbeit mit Tierärzten, Hundetrainern und Tierschutzvereinen auf. Als ungebundener Versicherungsmakler mit 20 Jahren Erfahrung und langjähriger Hundehalter berät er praxisnah und ohne Verkaufsdruck. Über 50 Tierschutzvereine vertrauen seiner Arbeit. 2021 wurde er mit dem OMGV Award ausgezeichnet.